- 目錄
第1篇 離婚時(shí)保證書(shū)能作為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)嗎
如果判決的話，保證書(shū)不能作為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。如果現(xiàn)在離婚的時(shí)候，對(duì)方還同意，那是另外一回事，是他自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
夫妻之間不得通過(guò)契約侵犯任何一方憲法賦予的基本權(quán)利，如人身自由權(quán)、離婚自由權(quán)等。如有夫妻忠誠(chéng)協(xié)議：“每晚12點(diǎn)之前必須回家，女方有權(quán)隨時(shí)檢查男方手機(jī)，夫妻之間誰(shuí)也不許提離婚，誰(shuí)先提出離婚，誰(shuí)就凈身出戶。”等等，類(lèi)似的忠誠(chéng)協(xié)議均剝奪了配偶的人身自由權(quán)、婚姻自由權(quán)、通信自由權(quán)、人格尊嚴(yán)等公民法定權(quán)利，這樣的忠誠(chéng)協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
對(duì)夫妻的締約行為還應(yīng)作出限制，防止侵害到第三人的利益。比如，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中若約定違約責(zé)任是一方喪失全部的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，則可能會(huì)影響到該方對(duì)債權(quán)人的還債能力，或是夫妻故意通過(guò)該類(lèi)忠誠(chéng)協(xié)議以規(guī)避對(duì)第三人的債務(wù)。還有的忠誠(chéng)協(xié)議通過(guò)剝奪配偶的共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限制其履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，也侵害了第三人合法權(quán)益。
第2篇 關(guān)于婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書(shū)離婚時(shí)是否有效
婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書(shū)離婚時(shí)是否有效
【案情】
2008年，李某(男)與劉某(女)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，并與同年10月份登記結(jié)婚，李某對(duì)劉某疼愛(ài)有加、倍加呵護(hù)，但臨近結(jié)婚了卻仍玩興不減，責(zé)任性不夠強(qiáng)，為此劉某要李某在婚前寫(xiě)下保證書(shū)，內(nèi)容為：如果某天李某先提出離婚，則李某婚前的所有財(cái)產(chǎn)分一半給劉某?；楹罄钅辰?jīng)常在外玩到深夜才回家，劉某勸過(guò)多次均無(wú)效，致使雙方矛盾不斷增多，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2010年，李某向法院起訴離婚，庭審中劉某出示了李某的保證書(shū)，并請(qǐng)求法庭予以確認(rèn)。關(guān)于該保證書(shū)的效力問(wèn)題，產(chǎn)生了三種不同的意見(jiàn)：
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)違背民法原則，不一定具有法律效力。認(rèn)為李某婚前寫(xiě)下保證書(shū)只是對(duì)自己的婚前財(cái)產(chǎn)作出了一個(gè)約定，而對(duì)劉某的財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)有做出類(lèi)似的規(guī)定，這對(duì)李某明顯不公平，屬于民法中的顯失公平，是可以撤銷(xiāo)的民事行為，所以李某可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該保證書(shū)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)類(lèi)似附解除條件的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中雙方離婚便是該贈(zèng)與合同所附的解除條件，條件不成就時(shí)贈(zèng)與合同不發(fā)生法律效率，故李某可以在雙方離婚之前撤銷(xiāo)對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與。由于李某寫(xiě)保證書(shū)向劉某做出承諾，是為了日后與對(duì)方結(jié)婚并生活在一起，若離婚則李某與劉某在一起共同生活的最初目的落空，李某理應(yīng)可以撤銷(xiāo)對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，故此時(shí)該保證書(shū)還不具有法律效率。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)屬于夫妻雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)做出的約定，是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示結(jié)果，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，故該保證書(shū)具有法律效力。
【管析】
第三種意見(jiàn)，理由如下：
1、我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！笨梢?jiàn)，夫妻之間可以通過(guò)協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，其主要特征就是在遵循法律規(guī)定的前提下，夫妻之間真實(shí)的意思表示。本案中，李某與劉某婚前寫(xiě)下保證書(shū)對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行一定的約定，屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，受法律的保護(hù)，因而該保證書(shū)具有法律效力。雖然法律對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)不強(qiáng)行要求采用書(shū)面形式，但本案中的保證書(shū)其實(shí)質(zhì)是書(shū)面形式的約定。
2、最高人民法院 《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第一條 規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)約定有規(guī)避法律的約定無(wú)效”。該司法解釋的規(guī)定成了眾人反對(duì)該保證書(shū)有效的突破口，即如上述第一種觀點(diǎn)中認(rèn)為的，該保證書(shū)的簽訂對(duì)于李某來(lái)說(shuō)顯失公平，屬于可撤銷(xiāo)的法律行為，李某有權(quán)將其撤銷(xiāo)。但實(shí)不然，首先李某在寫(xiě)下保證書(shū)之前具有選擇權(quán)，他可以選擇不寫(xiě)保證書(shū)，也可以選擇不與劉某結(jié)婚，李某明知該保證書(shū)的寫(xiě)與不寫(xiě)對(duì)他具有重大的利益關(guān)系，最后為了實(shí)現(xiàn)自己的結(jié)婚利益而選擇了寫(xiě)，卻放棄了不寫(xiě)，所以李某是自愿為之的，何來(lái)顯失公平之談。其次，保證書(shū)上約定財(cái)產(chǎn)對(duì)半分的前提條件是李某先提出離婚，為此，劉某并沒(méi)有違背法律的規(guī)定而要求李某不得提出離婚，所以可以認(rèn)定該約定行為合法有效的，李某不得主張將其撤銷(xiāo)。最后，該保證書(shū)僅僅是對(duì)雙方離婚后財(cái)產(chǎn)如何處理作出的約定，而并不是對(duì)已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)因解除條件成就而最終予以返還做出的規(guī)定，所以不能等同于一般的贈(zèng)與合同。
綜上所述，該保證書(shū)是雙方當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)，根據(jù)意思自治一致對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)作出的約定，屬于合法有效的行為。當(dāng)前，隨著社會(huì)的發(fā)展，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制終將達(dá)到與法定財(cái)產(chǎn)制同等重要的地位，因而司法實(shí)踐中，應(yīng)該從自愿、平等原則出發(fā)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以體現(xiàn)法律最大限度維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大價(jià)值。
第3篇 婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書(shū)離婚時(shí)是否有效
婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書(shū)離婚時(shí)是否有效
案情
2008年，李某（男）與劉某（女）經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，并與同年10月份登記結(jié)婚，李某對(duì)劉某疼愛(ài)有加、倍加呵護(hù)，但臨近結(jié)婚了卻仍玩興不減，責(zé)任性不夠強(qiáng)，為此劉某要李某在婚前寫(xiě)下保證書(shū)，內(nèi)容為：如果某天李某先提出離婚，則李某婚前的所有財(cái)產(chǎn)分一半給劉某。婚后李某經(jīng)常在外玩到深夜才回家，劉某勸過(guò)多次均無(wú)效，致使雙方矛盾不斷增多，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2010年，李某向法院起訴離婚，庭審中劉某出示了李某的保證書(shū)，并請(qǐng)求法庭予以確認(rèn)。關(guān)于該保證書(shū)的效力問(wèn)題，產(chǎn)生了三種不同的意見(jiàn)：
分歧
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)違背民法原則，不一定具有法律效力。認(rèn)為李某婚前寫(xiě)下保證書(shū)只是對(duì)自己的婚前財(cái)產(chǎn)作出了一個(gè)約定，而對(duì)劉某的財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)有做出類(lèi)似的規(guī)定，這對(duì)李某明顯不公平，屬于民法中的顯失公平，是可以撤銷(xiāo)的民事行為，所以李某可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該保證書(shū)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)類(lèi)似附解除條件的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中雙方離婚便是該贈(zèng)與合同所附的解除條件，條件不成就時(shí)贈(zèng)與合同不發(fā)生法律效率，故李某可以在雙方離婚之前撤銷(xiāo)對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與。由于李某寫(xiě)保證書(shū)向劉某做出承諾，是為了日后與對(duì)方結(jié)婚并生活在一起，若離婚則李某與劉某在一起共同生活的最初目的落空，李某理應(yīng)可以撤銷(xiāo)對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，故此時(shí)該保證書(shū)還不具有法律效率。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該保證書(shū)屬于夫妻雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)做出的約定，是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示結(jié)果，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，故該保證書(shū)具有法律效力。
管析
第三種意見(jiàn)，理由如下：
1、我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的`規(guī)定。”可見(jiàn)，夫妻之間可以通過(guò)協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，其主要特征就是在遵循法律規(guī)定的前提下，夫妻之間真實(shí)的意思表示。本案中，李某與劉某婚前寫(xiě)下保證書(shū)對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行一定的約定，屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，受法律的保護(hù)，因而該保證書(shū)具有法律效力。雖然法律對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)不強(qiáng)行要求采用書(shū)面形式，但本案中的保證書(shū)其實(shí)質(zhì)是書(shū)面形式的約定。
2、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)約定有規(guī)避法律的約定無(wú)效”。該司法解釋的規(guī)定成了眾人反對(duì)該保證書(shū)有效的突破口，即如上述第一種觀點(diǎn)中認(rèn)為的，該保證書(shū)的簽訂對(duì)于李某來(lái)說(shuō)顯失公平，屬于可撤銷(xiāo)的法律行為，李某有權(quán)將其撤銷(xiāo)。但實(shí)不然，首先李某在寫(xiě)下保證書(shū)之前具有選擇權(quán)，他可以選擇不寫(xiě)保證書(shū)，也可以選擇不與劉某結(jié)婚，李某明知該保證書(shū)的寫(xiě)與不寫(xiě)對(duì)他具有重大的利益關(guān)系，最后為了實(shí)現(xiàn)自己的結(jié)婚利益而選擇了寫(xiě)，卻放棄了不寫(xiě)，所以李某是自愿為之的，何來(lái)顯失公平之談。其次，保證書(shū)上約定財(cái)產(chǎn)對(duì)半分的前提條件是李某先提出離婚，為此，劉某并沒(méi)有違背法律的規(guī)定而要求李某不得提出離婚，所以可以認(rèn)定該約定行為合法有效的，李某不得主張將其撤銷(xiāo)。最后，該保證書(shū)僅僅是對(duì)雙方離婚后財(cái)產(chǎn)如何處理作出的約定，而并不是對(duì)已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)因解除條件成就而最終予以返還做出的規(guī)定，所以不能等同于一般的贈(zèng)與合同。
綜上所述，該保證書(shū)是雙方當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)，根據(jù)意思自治一致對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)作出的約定，屬于合法有效的行為。當(dāng)前，隨著社會(huì)的發(fā)展，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制終將達(dá)到與法定財(cái)產(chǎn)制同等重要的地位，因而司法實(shí)踐中，應(yīng)該從自愿、平等原則出發(fā)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以體現(xiàn)法律最大限度維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大價(jià)值。
第4篇 合法的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保保證書(shū)
合法的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保保證書(shū)
財(cái)產(chǎn)擔(dān)保保證書(shū)一
擔(dān)保人：
被擔(dān)保人：xxxx有限公司
被擔(dān)保人與xxxxxxx有限公司之間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，被擔(dān)保人現(xiàn)向貴院申請(qǐng)?jiān)V前保全xxxxxxx有限公司名下價(jià)值人民幣300萬(wàn)元的.財(cái)產(chǎn)。
如果貴院受理被擔(dān)保人的該訴前保全申請(qǐng)，依法保全xxxxxxx有限公司本擔(dān)保書(shū)中注明的財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保人愿提供作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，賠償因該財(cái)產(chǎn)保全之錯(cuò)誤給被xxxxxxx有限公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
此致
xxxx中級(jí)人民法院
擔(dān)保人：
二oxx年 月 日
財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書(shū)二
被擔(dān)保人與xxxxxx糾紛一案案號(hào)為中，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第92條、第93條之規(guī)定，擔(dān)保人自愿以xxxxxx作為本案原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，并承擔(dān)由此而引起的一切法律后果，特此擔(dān)保。
此致
人民法院
擔(dān)保人：xxxx
xx年xx月xx日
備注：
1、如用車(chē)輛擔(dān)保，須提交車(chē)輛行駛證正副本、車(chē)身照片、擔(dān)保人身份證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
2、如用房屋擔(dān)保，須提交房屋產(chǎn)權(quán)證原本及擔(dān)保人身份證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，另在擔(dān)保書(shū)上注明房屋的位置及房產(chǎn)證號(hào)碼。
3、擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)數(shù)額等額。
財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書(shū)三
擔(dān)保人：
身份證號(hào)：
住址：
被擔(dān)保人：
身份證號(hào)：
住址：
擔(dān)保事項(xiàng)：深圳市仲裁委已立案受理深仲受字__第__號(hào)擔(dān)保人__與__房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，擔(dān)保人現(xiàn)依法請(qǐng)求貴院作出保全裁定，并提供擔(dān)保如下：
擔(dān)保人愿以夫妻共同所有、位于深圳市南山區(qū)前海路西鼎太風(fēng)華社區(qū)__的住房一套（房產(chǎn)證號(hào)碼：__）為擔(dān)保人自己所提仲裁財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┙?jīng)濟(jì)擔(dān)保。并保證，如擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，擔(dān)保人愿賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全遭受的全部損失，并承擔(dān)采取財(cái)產(chǎn)保全措施所需全部費(fèi)用。
此致
深圳市南山區(qū)人民法院
擔(dān)保人：
年 月 日
