- 目錄
第1篇 承攬加工合同和買賣合同區(qū)別
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價款的合同。加工承攬合同,是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力,應(yīng)定作人的特殊要求制作成品,定作人接受成品并支付報酬的合同。定作合同與買賣合同經(jīng)常被混淆。
一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
法律之所以區(qū)分各種有名合同,并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定,原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。首先,從實體法即《_____》的規(guī)定來看,雖然二者具有相似性,但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別:比如_____規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán),定作人有單方改變定作方案的權(quán)利,有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利,承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利,也就是讓定作人控制整個加工過程,反過來也就是說,只有定作人控制整個加工過程的合同,法律才確認其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說,只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進行必要控制時,雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意。在現(xiàn)實中,即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定,但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示,或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制,則不
論雙方在合同中如何約定留置權(quán),都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。其次,從訴訟程序法來看。最高法在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中,明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地,做如此規(guī)定,是為了達到最大限度的查明案件真相的目的,即通過訴訟管轄權(quán)的制
度構(gòu)建,使法院最大可能的接近案件主要事實的發(fā)生地,以方便辦案。這說明司法機關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程,審查的重點也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。從這一方面來看,說明法院系統(tǒng)亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同,反過來解釋就是,不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。
由此可見,二者的區(qū)別關(guān)鍵在于:在承攬合同中,定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督;如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán),而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分,則該合同應(yīng)屬于承攬合同,反之則屬于買賣合同。
二、其他具體區(qū)別:
1、買賣合同以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的,出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán);承攬合同以完成一定工作為目的,轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項附隨義務(wù)。
2、在買賣合同中,雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象都是一定的物;在承攬合同中,雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為。
3、買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物;承攬合同中
的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果。
4、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物,也可以是特定物;承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果,這種工作成果是特定物,如有著特定的尺寸和功能。
5、承攬合同的定作人在工作成果未完成之前,隨時可以解除合同;而買賣合同的當(dāng)事人并無此權(quán)利。
6、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險,可由買受人承擔(dān),也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前,只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險。
因此,實務(wù)中最重要的是審查該合同有無意在強調(diào)標(biāo)的物的接受人對生產(chǎn)進行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備,但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制,如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制,應(yīng)認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第2篇 承攬合同與買賣合同目不同
在買賣合同中，買受人要取得的是出賣物的所有權(quán)，在取得出賣物的所有權(quán)之前，買受人對標(biāo)的物并無任何權(quán)利。而在承攬合同中，定作人要取得的主要是承攬人的工作，雖然承攬人最終也需要將工作成果交付給定作人，但該工作成果的交付不一定都是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因為在承攬合同中，有時材料完全由定作人提供，承攬人只負責(zé)加工，在這種情況下至多只能說是占有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不能說是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。如在買賣合同中，買方交付款項后取得衣物之所有權(quán)；而在定作人提供布料，由承攬人加工成衣服的定作合同中，承攬人將做好的衣服交付給定作人的，就不能說是將衣服的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給定作人，因為承攬人本來就沒有取得衣服的所有權(quán)。
第3篇 承攬合同與買賣合同交付存在不同
承攬合同與買賣合同的交付存在不同：買賣合同的標(biāo)的物必須交付，而承攬合同中則并不一定必須要求承攬人將工作成果交付給定作人。
買賣合同中買受人既然以取得出賣物的所有權(quán)為目的，則出賣物的交付為買賣合同的必要內(nèi)容，但在承攬合同中，雖然要求一般情況下，承攬人也必須將工作成果交付給定作人，否則承攬人不能請求定作人為其工作支付報酬。但是對于約定如承攬人完成工作成果，定作人給付較高報酬的，如承攬人雖然付出了工作卻未取得約定工作成果，則定作人僅支付較低報酬，在后一種情況下，也應(yīng)認為仍是承攬合同。而且這種承攬合同在現(xiàn)實中還大量存在著。
第4篇 買賣合同與承攬合同區(qū)分
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報酬的合同。定作合同與買賣合同經(jīng)常被混淆。
一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。首先，從實體法即《_____》的規(guī)定來看，雖然二者具有相似性，但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如_____規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意。在現(xiàn)實中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。 其次，從訴訟程序法來看。最高法在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，做如此規(guī)定，是為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發(fā)生地，以方便辦案。這說明司法機關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。從這一方面來看，說明法院系統(tǒng)亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。
由此可見，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。
二、其他具體區(qū)別：
1、買賣合同以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同以完成一定工作為目的，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項附隨義務(wù)。
2、在買賣合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象都是一定的物；在承攬合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為。
3、買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物；承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果。
4、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。
5、承攬合同的定作人在工作成果未完成之前，隨時可以解除合同；而買賣合同的當(dāng)事人并無此權(quán)利。
6、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險，可由買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險。 因此，實務(wù)中最重要的是審查該合同有無意在強調(diào)標(biāo)的物的接受人對生產(chǎn)進行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第5篇 承攬合同與買賣合同區(qū)別
承攬合同的包容性極強，涉及生活中的各個領(lǐng)域。法律對承攬合同的規(guī)定，實際上是對各類承攬合同共性的規(guī)定，對每一個具體的承攬合同，不可能事無巨細地列舉完畢。因此，區(qū)分哪些合同是承攬合同，對正確適用法律尤其重要。由于承攬合同往往涉及到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而買賣合同也涉及到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，在審判實踐中，承攬合同與買賣合同最容易混淆，需要認真加以區(qū)別。
一般而言，要確定一個合同是否承攬合同，最基本的方法是看當(dāng)事人的基本權(quán)利義務(wù)類型。如一方的義務(wù)是按對方的要求完成工作并交付成果，對方的義務(wù)是接受工作成果并支付報酬，而又無法律特別規(guī)定為其他有名合同（如建設(shè)工程合同、運輸合同等）的，則屬承攬合同的范疇。否則，不屬于承攬合同的范疇。
具體而言，承攬合同與買賣合同的區(qū)別關(guān)鍵在于：承攬合同是以完成一定的工作為目的的合同，而買賣合同則是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同。在承攬合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為，而在買賣合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象都是一定的物。
具體而言，二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.買賣合同的標(biāo)的既可以是特定物，也可以是代替物。而且，在現(xiàn)代社會中，一般都是可替代物。但在承攬合同中，如果工作成果是有形的，其標(biāo)的物則是特定物；如果工作成果是無形的，就根本不存在物的轉(zhuǎn)移。而買賣合同則必須要轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。在承攬合同中，如涉及到轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的（如承攬人提供全部材料的情況下），這只是合同的從屬義務(wù)；而在買賣合同中卻是最基本的義務(wù)。
2.買賣合同的標(biāo)的物既可能在合同成立時存在，也可能根本不存在；而承攬合同的標(biāo)的物在合同成立時絕對不存在，只能在承攬人完成工作后方可能存在。
3.在承攬合同中，承攬人要親自完成主要工作或次要工作，以滿足定作人的特殊需要；而在買賣合同中，賣方既可以自己生產(chǎn)標(biāo)的物，也可以從他人處購買，或者將生產(chǎn)工作完全交由第三人完成，當(dāng)事人并不關(guān)心標(biāo)的物的特定性。
4.在買賣合同中，買方以賣方僅得請求交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，對賣方無檢查監(jiān)督的權(quán)利；在承攬合同中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進行檢驗監(jiān)督，定作人同時負協(xié)助義務(wù)，而且定作人違反協(xié)助義務(wù)后果嚴(yán)重的，甚至可能導(dǎo)致承攬方解除合同。
5.承攬合同的定作人在工作成果未完成之前，隨時可以解除合同；而買賣合同的當(dāng)事人并無此權(quán)利。
6.在承攬合同中，如當(dāng)事人無相反約定，承攬人有留置工作成果的權(quán)利；而在買賣合同中，任何一方當(dāng)事人均無此權(quán)利。
7.承攬合同的標(biāo)的物毀損、意外滅失的風(fēng)險，在工作成果完成前，只能由承攬人承擔(dān)；而在買賣合同中，標(biāo)的物意外毀損、滅失的風(fēng)險，當(dāng)事人可以約定自合同成立時起轉(zhuǎn)移。
一百二十七、承攬合同的風(fēng)險承擔(dān)問題
在承攬合同中，風(fēng)險承擔(dān)也是一個有待明確的問題。所謂風(fēng)險，亦稱危險，是指在當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而使合同不能履行，由此而產(chǎn)生的損害狀態(tài)。所謂風(fēng)險負擔(dān)，即指在雙務(wù)合同中，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使合同嗣后不能履行后的損失后果的負擔(dān)。承攬合同的風(fēng)險，主要是指材料、工作成果毀損、滅失的風(fēng)險以及報酬的風(fēng)險。
從合同法有關(guān)承攬合同的規(guī)定中，我們可以看出，合同法對承攬合同的風(fēng)險，區(qū)分了兩種情況：（1）按合同法第265條的規(guī)定，原材料是由定作人提供的，在承攬期間造成材料毀損、滅失的，風(fēng)險由承攬人承擔(dān)。如果是因承攬人保管不善而造成的毀損、滅失的，則由承攬人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）對原材料由承攬人提供，風(fēng)險應(yīng)由誰承擔(dān)的間題，合同法沒有規(guī)定。我們認為，原材料的風(fēng)險應(yīng)由承攬人自行承擔(dān)。
至于工作成果，如工作成果須實際交付的，在工作成果交付前發(fā)生風(fēng)險的，由承攬人負擔(dān)；交付后發(fā)生的，由定作人負擔(dān)。但工作成果的毀損、滅失發(fā)生于定作人受領(lǐng)遲延的，則應(yīng)由定作人承擔(dān)該風(fēng)險。如果工作成果無須實際交付的，在工作完成前發(fā)生的風(fēng)險由承攬人負擔(dān)；在工作完成后發(fā)生的風(fēng)險，由定作人負擔(dān)。如維修房屋，在完成維修工作前房屋因意外風(fēng)險毀損、滅失的，無論承攬人已完成了多少工作，均不能請求定作人支付報酬；若于完成維修任務(wù)后房屋發(fā)生意外毀損滅失，則定作人仍應(yīng)向承攬人支付報酬。
