第1篇 車輛買賣合同糾紛案民事判決書
關(guān)于車輛買賣合同糾紛案民事判決書范文 原告：張x，男，38歲，漢族，無業(yè)，住____省____縣鳳凰村。 被告：崔x，男，36歲，漢族，____縣煤礦設(shè)備廠工人，住____省____縣____鎮(zhèn)南環(huán)路1號。 原告張xx被告崔x車輛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉x獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張x、被告崔x到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告張x訴稱，________年____月____日原告與被告簽訂了購車協(xié)議，但是被告明知自己不享有該車產(chǎn)權(quán)，卻以產(chǎn)權(quán)人名義與原告簽訂購車協(xié)議，違反了我國合同法的有關(guān)規(guī)定，致使原告蒙受了重大損失，故原告訴至法院，請求法院宣布該購車協(xié)議無效，并判令被告返還原告購車款人民幣十一萬元、賠償由此而造成的經(jīng)濟損失，承擔(dān)本案訴訟費用。 被告崔x辯稱，當(dāng)時覺得屬于企業(yè)內(nèi)部承包性質(zhì)，被告有權(quán)將該車賣給原告，故被告不同意返還購車款，請求法院駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，________年____月____日，原告與被告簽訂了《購車協(xié)議》一份，該協(xié)議寫明“茲有被告擁有產(chǎn)權(quán)的39;楊子中巴長途客車一輛(車牌號為晉95950)，欲轉(zhuǎn)讓給原告”。協(xié)議規(guī)定車價為人民幣十二萬一千元整，被告保證該車產(chǎn)權(quán)過戶前所有手續(xù)、證件齊全，真實有效，過戶費用三千元由原告負擔(dān)，為保證該車的順利過戶，被告同意原告預(yù)留過戶抵押金人民幣一萬一千元的要求，過戶之后退還被告。協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即交給被告車款人民幣十一萬元，被告給原告寫了車款收條，并且將有關(guān)機動車行車證等證件交給了原告。之后，雖然原告曾多次催促被告一起去有關(guān)部門辦理該車過戶手續(xù)，但被告一直以種種借口不肯一同前往，后經(jīng)向有關(guān)部門詢問，原告才得知該車的車主不是被告，而是長子公路客運公司。原告為了證明自己的主張，原告向法院提交了以下證據(jù)：
(1)原告與被告簽訂的《購車協(xié)議》一份。
(2)部門出具的晉95950汽車產(chǎn)權(quán)證明一份。
(3)被告寫給原告的人民幣十一萬元購車款收條一張。 本院經(jīng)審理認為，原告與被告車輛買賣合同中所指晉95950面包車車主為長子公路客運公司并非被告，被告并不享有該車產(chǎn)權(quán)，不具備該車的處分權(quán)利；被告在合同中隱瞞車輛真實情況，致使原告在不了解真實情況的前提下與被告簽訂了購車協(xié)議，原告與被告所簽《購車協(xié)議》應(yīng)該視為無效合同。原告要求被告返還購車款及賠償經(jīng)濟損失的要求應(yīng)予支持，對被告的答辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條規(guī)定，判決如下：
一、該合同無效、被告于本判決生效后____日內(nèi)返還原告購車款十一萬元并按人民銀行同期存款利率賠償原告自________年____月____日至本判決生效之目的利息損失。
二、案件受理費人民幣三千六百七十元由被告負擔(dān)，該款因原告已預(yù)交，被告于本判決生效后____日內(nèi)直接支付原告。 如不服本判決，可在接到判決書之日起____日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于____省____市中級人民法院 審判長：劉xx_______年____月____日 本件與原本核對無異 書記員：李xx
第2篇 買賣合同糾紛案民事判決書
范x （20）閔民二（商）初字第305號 原告xx公司，住所地____市工業(yè)區(qū)路號。 法定代表人唐x，董事長。 委托代理人朱x，上海xx律師。 被告xx廠，住所地省市路號。 被告xx廠未作答辯，亦未提供證據(jù)。 經(jīng)對原告xx公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認原告xx公司訴稱事實屬實。 本院另查明，原告xx公司出具的四份增值稅發(fā)票，被告xx廠已在相關(guān)部門作了認證、抵扣。 本院認為，原告xx公司與被告xx廠之間簽訂的《買賣合同》系合同當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不具有《民法典》規(guī)定的無效合同的其他要件，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。 被告xx廠經(jīng)本院傳票傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的.法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》
第五百九十五條《民法典》
第五百七十七條、
第六百二十六條、
第六百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告xx廠于本判決生效之日起____日內(nèi)，支付原告xx公司貨款余額74，979。35元；
二、被告xx廠于本判決生效之日起____日內(nèi)，償付原告xx公司以貨款74，979。35元為本金計，自________年____月____日起至判決生效日止，以中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》
第七百二十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費減半收取計874。06元，由被告xx廠負擔(dān)（于本判決生效后____日內(nèi)向原告xx公司直接支付）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起____日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于____市
第一中級人民法院。 審 判 員 楊xx__月____日 書 記 員 湯xx
第3篇 武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
湖北省武漢市中級人民法院
民事判決書
（2018）鄂01民終8893號
上訴人（原審被告）：武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街上湖家渡。
法定代表人：胡俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭康，男，該公司會計。
委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道**平安大廈****。
法定代表人：朱黎民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周正富，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司（以下簡稱錦嘉公司）為與被上訴人湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡稱湖北中億聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人錦嘉公司的委托訴訟代理人蘭康、張小輝，被上訴人湖北中億聯(lián)公司的委托訴訟代理人張彥、周正富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦嘉公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判錦嘉公司支付湖北中億聯(lián)公司43,760.2元及相應(yīng)利息。2.本案上訴費由湖北中億聯(lián)公司承擔(dān)。事實與理由：一審認定部分事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法撤銷并改判。一、一審判決以待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為由，對錦嘉公司主張已支付331,913元貨款的意見不予采納屬于認定事實錯誤。湖北中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民及訴訟代理人已當(dāng)庭確認收到錦嘉公司銀行轉(zhuǎn)賬331,913元，只是辯解為支付案外人武漢中億聯(lián)商業(yè)儲運有限公司（以下簡稱武漢中億聯(lián)公司）的裝卸費。而錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司簽訂的《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定是錦嘉公司用加氣塊沖抵武漢中億聯(lián)公司代為采購的托盤和出釜及裝卸費。二、錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付331,913元事實清楚，且與另案糾紛結(jié)算未重復(fù)計算。2018年5月11日，三方進行對賬，錦嘉公司確認應(yīng)付武漢中億聯(lián)公司裝卸費2,167,019元、湖北中億聯(lián)公司柴油款513,216元，共計2,680,235元，錦嘉公司已付裝卸費2,004,752元，柴油款469,456元（湖北中億聯(lián)公司認可的扣減款137,543元+33,1913元），共計2,474,208元。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司對應(yīng)付裝卸費金額沒有異議，湖北中億聯(lián)公司對應(yīng)付柴油款金額及應(yīng)付總金額沒有異議，對錦嘉公司以加氣塊沖抵扣及付款總金額均沒有異議。三、錦嘉公司有權(quán)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書約定的付款方式履行付款責(zé)任并在本案中依法合理完成了自己的舉證義務(wù)責(zé)任。錦嘉公司提交了331,913元銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證和《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》來證實錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的是柴油款而不是裝卸費。錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司約定的付款方式是以貨物支付，與湖北中億聯(lián)公司約定的付款方式是貨幣支付，二者支付方式完全不同。錦嘉公司于2017年7月11日和11月14日除向朱黎民匯款外，還同時向湖北中億聯(lián)公司和武漢中億聯(lián)公司匯款，均備注為“裝卸費”，可以印證錦嘉公司向朱黎民支付的331,913元是向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款而不是支付裝卸費。湖北中億聯(lián)公司與武漢中億聯(lián)公司是混同的關(guān)系。
湖北中億聯(lián)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回錦嘉公司的上訴。武漢中億聯(lián)公司和湖北中億聯(lián)公司是兩個不同的法律主體，與錦嘉公司分別簽訂了不同法律屬性的合同，應(yīng)當(dāng)按照不同法律關(guān)系處理。湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司提供的是柴油，錦嘉公司應(yīng)當(dāng)向湖北中億聯(lián)公司支付現(xiàn)金，而不能用易貨的項目作為貨款，收款人也不是湖北中億聯(lián)公司。貨物支付的現(xiàn)金是另案合同的履行情況，與本案無關(guān)，錦嘉公司沒有完成付款方式等舉證責(zé)任，一審的認定符合法律規(guī)定。錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的331,913元與另案沒有重復(fù)計算且與本案無關(guān)聯(lián)性。錦嘉公司將武漢中億聯(lián)公司混淆于本案之中，不符合法律規(guī)定。
湖北中億聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1.判令錦嘉公司支付拖欠的油費加運費合計513,216元；2.判令錦嘉公司支付遲延履行的逾期利息18,353.66元；3.判令錦嘉公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年6月20日，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂《柴油買賣合同》。合同約定，由湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司供應(yīng)0號普通柴油，按交易日當(dāng)天武漢地區(qū)中石化柴油直銷掛牌價加上送至錦嘉公司指定地點的運費結(jié)算，合同有效期從2016年6月20日至6月20日止。合同就付款方式約定：“每月的1-5日為對賬日，至本月底期間產(chǎn)生的所有柴油產(chǎn)品交易的數(shù)量、金額等進行核算，并辦理當(dāng)月結(jié)算手續(xù)；按照每個季度或者乙方（湖北中億聯(lián)公司）供應(yīng)貨款總額不超過人民幣肆拾萬元進行結(jié)算（條件先到優(yōu)先），5個工作日內(nèi)一次性支付給乙方，否則視同合同違約處理，甲方（錦嘉公司）應(yīng)追加賠償乙方的相關(guān)損失”。合同未對違約產(chǎn)生的損害賠償金及違約金計算方式進行約定。
合同簽訂后，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司對2017年3月之前對賬的款項已結(jié)算完畢。2017年4月至2017年8月雙方簽署五份對賬確認函，確認2017年3月至2017年7月期間產(chǎn)生的燃料油貨款及運費合計513,216.2元。減去湖北中億聯(lián)公司認可的扣減款137,543元（其中2017年3月20,326元、4月15,727元、5月28,922元、6月26,950元、7月36,372元、8月9,246元），實際欠付貨款為375,673.2元（2017年3月112,414元、4月50,013元、5月100,158元、6月37,189.2元、7月85,145元，減去8月扣減款9,246元）。
湖北中億聯(lián)公司與案外人武漢中億聯(lián)公司的法定代表人均為朱黎民。案外人武漢中億聯(lián)公司與本案錦嘉公司于2017年1月1日簽訂《加氣塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。2018年1月22日，武漢中億聯(lián)公司在武漢市蔡甸區(qū)人民法院以合同糾紛起訴錦嘉公司，要求錦嘉公司支付拖欠的裝卸費及托盤費共計189,766元，錦嘉公司在該案中提出了反訴，目前該案正在審理過程中。在一審法院組織的調(diào)查中，武漢中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民、錦嘉公司均認可雙方在該案中發(fā)生的裝卸費為2,167,019元，雙方僅對托盤費的金額有爭議。
錦嘉公司于2017年7月11日向朱黎民個人賬戶匯款63,863元，又于2017年11月14日分兩筆向朱黎民個人賬戶匯款168,050元、100,000元，上述三筆合計331,913元，匯款備注均為“往來款”。錦嘉公司主張上述款項系支付本案中的油費；湖北中億聯(lián)公司對此不予認可，認為上述款項系錦嘉公司向案外人武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費，且案外人武漢中億聯(lián)公司在另案中要求錦嘉公司支付的裝卸費及托盤費共計189,766元中已經(jīng)扣除該331,913元。湖北中億聯(lián)公司另向法庭提交證據(jù)證實2017年7月11日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元、向本案湖北中億聯(lián)公司匯款50,000元，備注均為“裝卸費”。2017年11月14日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元，備注也為“裝卸費”。
一審法院認為，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。湖北中億聯(lián)公司在合同簽訂后已履行供貨義務(wù)，對于欠付貨款為375,673.2元，雙方均予以認可，予以確認。
關(guān)于錦嘉公司是否已經(jīng)履行合同部分義務(wù)，向湖北中億聯(lián)公司支付貨款331,913元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫叔\嘉公司對其向朱黎民支付的331,913元是系本案中的貨款負舉證責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。”本案中錦嘉公司僅舉證證明其向朱黎民個人匯款331,913元。但根據(jù)本案查明的事實，錦嘉公司與朱黎民擔(dān)任法定代表人的另一家公司武漢中億聯(lián)公司亦有訴訟案件正在審理過程中，且上述331,913元的支付時間與錦嘉公司向另案原告武漢中億聯(lián)公司支付“裝卸費”的時間存在高度重合，而該案實際產(chǎn)生的“裝卸費”金額達2,167,019元。上述事實使錦嘉公司負有舉證責(zé)任的待證事實（即其向朱黎民支付的331,913元系本案中的貨款）處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，因此，對于錦嘉公司主張其已經(jīng)支付331,913元貨款的意見，不予采納。
關(guān)于逾期利息的問題。根據(jù)湖北中億聯(lián)公司和錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》，在貨款總額不超過40萬元時，貨款按季度結(jié)算，五個工作日內(nèi)付清。雙方在2017年4月-6月簽署的三份對賬確認函中確定的貨款總額262,585元應(yīng)于2017年6月9日雙方簽署對賬單后五個工作日內(nèi)，即2017年6月16日前付清；雙方在2017年7月-9月簽署的三份對賬確認函及抵扣款票據(jù)中確定的貨款總額113,088.2元應(yīng)于2017年9月26日湖北中億聯(lián)公司確認8月份抵扣款后5個工作日內(nèi)，即2017年10月10日前付清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準計算?！卞\嘉公司逾期付款期間同類貸款的基準利率為4.35%，故截止2018年1月22日，錦嘉公司欠付貨款中262,585元逾期227天，對應(yīng)的逾期利息為7,103.82元（262,585×4.35%×227天/365天），113,088.2元逾期104天，對應(yīng)的逾期利息為1,401.67元（113,088.2×4.35%×104天/365天），合計8,505.49元。故對于湖北中億聯(lián)公司要求錦嘉公司支付從逾期付款之日起至2018年1月22日止的逾期利息18,353.66元的訴訟請求予以部分支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，一審法院判決如下：一、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付油費及運費合計375,673.2元；二、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付逾期利息8,505.49元；三、駁回湖北中億聯(lián)公司的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費4,612元，由湖北中億聯(lián)公司負擔(dān)1,346元，錦嘉公司負擔(dān)3,266元（此款湖北中億聯(lián)公司已預(yù)付，錦嘉公司隨同上述判決款項一并支付湖北中億聯(lián)公司）。
二審中，錦嘉公司提交證據(jù)一、《中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單》，時間是2017年4月14日向朱黎明轉(zhuǎn)款10萬元，用途為“力資費”；擬證明與其在一審中提交的轉(zhuǎn)賬單上備注用途為“往來款”性質(zhì)一樣，“往來款”也就是本案的柴油款。證據(jù)二、湖北增值稅普通發(fā)票聯(lián)，擬證明湖北中億聯(lián)公司分別于2017年5月25日至2017年11月24日向錦嘉公司開具四張增值稅普通發(fā)票，開票項目均為“裝卸費”，累計金額30萬元，擬證明雙方實際上不是發(fā)生的裝卸業(yè)務(wù)往來，而是柴油買賣合同關(guān)系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個公司是共同在履行合同，可視為混同關(guān)系。
湖北中億聯(lián)公司質(zhì)證認為對證據(jù)一的真實性無異議，該匯款單是沒有與武漢中億聯(lián)公司簽訂合同前的，不是本案的合同，與本案無關(guān)，不能達到證明目的。對證據(jù)二，對真實性無異議，該組發(fā)票沒有載明與本案有關(guān)的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯(lián)公司開具過這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質(zhì)、證明目的與本案無關(guān)。上述證據(jù)都不屬于新的證據(jù)，與本案無關(guān)。
本院對上述證據(jù)將予以綜合評判。
一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：
本案爭議焦點是錦嘉公司向朱黎明個人賬戶支付的331,913元是根據(jù)《柴油買賣合同》向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款還是錦嘉公司根據(jù)《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》向武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費。
錦嘉公司認為依據(jù)合同約定其向湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司履行義務(wù)分別為不同的支付方式，向湖北中億聯(lián)公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯(lián)公司支付裝卸費為貨物支付，故331,913元的款項應(yīng)是支付的柴油款。本院認為，雙方發(fā)生爭議的上述款項，錦嘉公司并沒有向湖北中億聯(lián)公司支付，而是向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款，且沒有明確備注此款為柴油款。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司均是具有民事權(quán)利能力和民事行為的能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的主體，在法律上擁有獨立的人格，故不能僅以向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款的行為來認定錦嘉公司支付的是柴油款。錦嘉公司在訴訟中所提交的證據(jù)均不能充分證明331,913元是支付給湖北中億聯(lián)公司的柴油款，湖北中億聯(lián)公司對此也不予認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，錦嘉公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)審查，本院認為一審法院對此問題辨析說理充分，根據(jù)查明事實所作判決并無不當(dāng)。
綜上，錦嘉公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,224元，由武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 趙 鵬
審判員 吳建銘
審判員 陳蔚紅
二〇一八年十二月五日
法官助理邱冠群
書記員劉詩皓
