- 目錄
第1篇 金融合同:媒介居間是信托公司經(jīng)營中意外之喜嗎
銀監(jiān)會于今年3月1日開始實施的新的《信托公司管理辦法》，在對信托公司經(jīng)營范圍的規(guī)定中，一個新的名詞躍然紙上——居間。居間是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的業(yè)務。居間又可分為指示居間(也叫報告居間)和媒介居間。
實際上“居間”這個專業(yè)法律術(shù)語就是我們平常所說的“中介”，故而居間合同也稱“中介合同”，居間人也被稱為“中介人”。居間、中介的概念主要是在商品貿(mào)易、流通與勞務服務業(yè)等實體經(jīng)濟中運用，在金融行業(yè)中它有自己的名詞：投資銀行業(yè)務。投資銀行是在資本市場中從事證券發(fā)行、承銷、交易，企業(yè)并購重組等活動，為長期資金余缺雙方提供資金融通服務的中介性金融機構(gòu)。與商業(yè)銀行作為存貸款機構(gòu)不同，投資銀行的社會分工功能主要表現(xiàn)在溝通資金供需、構(gòu)筑證券市場、優(yōu)化資源配置和促進產(chǎn)業(yè)集中四個方面。而金融信托業(yè)務在實質(zhì)上屬于廣義的投資銀行概念范疇。特別是在20xx年《中華人民共和國信托法》頒行以來，全行業(yè)清理整頓重新登記后幾年的金融信托實務中，信托業(yè)在資產(chǎn)管理、資金融通、投資理財、社會公益等方面發(fā)揮了獨特的功能和作用，越來越呈現(xiàn)出旺盛的生命力，在投資理財?shù)馁Y金供給和項目融資的資金需求兩者之間起到了橋梁和中介的作用。
信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。信托與居間的異同也還是比較清楚的，發(fā)揮作用的領域不同，定義概念不同。居間人只尋求、報告訂立合同的機會，不是合同當事人，而信托中的受托人是以自己的名義將信托財產(chǎn)加以管理、運用和處分，居于整個設計的核心地位，發(fā)揮重要作用。
需要著重說明的是，我國《信托法》上的關于信托的這個定義強調(diào)受托人以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)，目的是信托財產(chǎn)的保值增值(或?qū)崿F(xiàn)委托人的其他意愿)，手段是尋求(或按委托人指定的)第三方為交易對手，簽訂貸款、投資、租賃等各種業(yè)務合同加以運用。但在許多的信托實務、業(yè)務項目中我們發(fā)現(xiàn)，受托人實際上不一定絕對只是接受單方的委托，而是可以作為整個事務發(fā)展過程中雙方主體的受托人，對雙方都負有信托責任(fiduciary duty)，履行誠實、信用、謹慎、有效的受托義務。在這一點上信托的特質(zhì)很接近于“居間”。
信托的運用和人類的想象力一樣是沒有限制的。金融理論和實踐也從來都是互相促進，共同發(fā)展的，不會一成不變。信托定義中委托人、受托人、受益人的關系也是可以從不同的角度來加以考察和理解的。從20xx年3月1日開始，按照新的《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》、《信托公司治理指引》等新法規(guī)的要求，信托業(yè)又將進入一個新的發(fā)展時期，以壓縮自營業(yè)務，強化信托本業(yè)為主線，信托公司的整體功能定位、盈利模式、經(jīng)營范圍、業(yè)務規(guī)則等都將發(fā)生重大變化，是行業(yè)重塑、業(yè)務再造的徹底變革。信托行業(yè)將進行業(yè)務調(diào)整和創(chuàng)新、經(jīng)營模式創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，發(fā)展成為面向合格投資者，主要提供資產(chǎn)管理、投資銀行、受托人等特色金融服務的專業(yè)機構(gòu)。這次銀監(jiān)會把“居間”新列入信托公司經(jīng)營范圍，顯然有著深刻的監(jiān)管政策導向和良苦用心的考慮，對信托公司拓寬經(jīng)營思路，回歸信托本業(yè)有著積極的鞭策和促進作用。作為信托從業(yè)人員，更應該努力熟悉、了解它，研究它、挖掘它，對于信托概念的內(nèi)涵、外延、應用，對于信托與金融業(yè)、實業(yè)中的其他相近概念、命題的關系、異同，相互影響和作用進行認真地研讀和思考，應盡量發(fā)揮“信托”設計精巧細密、應用領域廣泛、使用手段靈活的優(yōu)勢。只要充分發(fā)揮信托從業(yè)人員的智慧和想象力，勇于突破，敢于創(chuàng)新，就很有可能在業(yè)務拓展中收獲意外的驚喜。
第2篇 合同法》第四百二十七條有待立法明確適用報告居間還是媒介居間
甲地馬某調(diào)到乙地工作，他找到s公司(中介機構(gòu))，要求提供房屋出租服務的信息。s公司與馬某約定：馬某交付100元中介費，s公司提供了第一次信息，告訴馬某，王某有一處房屋出租。馬某找王某談判，未能達成協(xié)議。之后，馬某通過朋友的介紹，租到了一處房屋。馬某找到s公司，要求退回98元(每次信息以2元計算)，理由是，居間人沒有促成合同成立的，不得要求支付報酬，而這100元中，顯然包括了報酬。馬某威脅說，如果不退，我將向法院提起訴訟，請問法院能否支持其訴訟請求
一種觀點認為，法院應支持馬某的訴訟請求。
因為按照《合同法》第四百二十七的規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用”。馬某要求s公司(居間人)提供房屋出租服務的信息，并雙方約定，馬某交付100元中介費，系雙務有償，互負對價，既已諾成，合同成立并生效，雙方均應受《合同法》第四百二十七條之規(guī)定的調(diào)整，s公司雖然提供了有效信息，但沒有促成馬某與王某之間房屋租賃合同的成立，而馬某交付s公司(居間人)的100元中介費本應系馬某支付給該公司的服務報酬，法院應支持馬某的訴訟請求。至于可以要求馬某支付s公司(居間人)從事居間活動支出的必要費用，也只能是一部分少量費用(電話費、傳真費等)，具體多少，應待案件審理過程中查明，故此案應當適用《合同法》第四百二十七條之規(guī)定。
筆者的觀點認為，此案例題不應當適用《合同法》第四百二十七條的規(guī)定。解決此案例題的首要任務是首先應確定此案屬何種居間行為，根據(jù)居間合同的概念，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。依其概念應分為報告居間和媒介居間兩種居間合同。
所謂報告居間，是指居間人為委托人尋找，尋覓并指示可以與委托人建立合同關系的人，它是直接面向委托人的。
所謂媒介居間是指居間人在委托人和第三人之間互尋、介紹和撮合，不但報告訂立合同的機會，還周旋于委托人和第三人之間，促使雙方訂立合同。
筆者認為，此案例題的實質(zhì)，也是至關重要的一點是，馬某與s公司(居間人)之間的合同系報告居間合同。
此案例題出現(xiàn)不同的觀點的關鍵點在于，《合同法》第四百二十七條規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用?！睕]有說清楚該條是否適用于報告居間,立法上沒有明確。
結(jié)合《合同法》第四百二十四條的規(guī)定進行整體解釋(第424條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同)，第四百二十四條表明，報告居間也可以獲得報酬，這從文義上不難看出，居間人向委托人報告人訂立合同的機會即可有權(quán)向委托人主張支付報酬,這顯然沒有強制要求居間人必需保證托人與第三人實現(xiàn)訂立合同的結(jié)果才能主張支付報酬,從第四百二十七條內(nèi)容來看未促成合同成立的不得要求支付報酬,這與報告居間的立法本意是相悖的,所以應將報告居間的適用排除在第四百二十七條之外,而只應當適用于媒介居間，即媒介居間沒有促成合同成立的，居間人不能要求支付報酬。如果報告居間和媒介居間都解釋為適用第四百二十七條，不但與法理一合，與第四百二十四條的規(guī)定不合，也與當前的司法實踐是矛盾的。如果報告居間當事人約定給付報酬的話，這個約定應該是有效力的。
媒介居間包含了成立合同的直接目的，因此可以要求未促成合同成立，不能要求支付報酬。因為居間人未完成受托事務，沒有完全履行合同。但每件居間能否成功，還取決于第三人的意志，因此，即便未成功，也有權(quán)獲得必要費用。
筆者的觀點是從法理角度、結(jié)合四百二十四條與四百二十七條的整體分析以及《合同法》的立法意旨來理解，合同法第四百二七條只適用媒介居間合同,此結(jié)論可能尚有不妥之處，請各位同仁予以商榷，筆者愿聽其辯。
第3篇 民法典》第四百二十七條有待立法明確適用報告居間還是媒介居間
甲地馬某調(diào)到乙地工作，他找到s公司(中介機構(gòu))，要求提供房屋出租服務的信息。s公司與馬某約定：馬某交付100元中介費，s公司提供了第一次信息，告訴馬某，王某有一處房屋出租。馬某找王某談判，未能達成協(xié)議。之后，馬某通過朋友的介紹，租到了一處房屋。馬某找到s公司，要求退回98元(每次信息以2元計算)，理由是，居間人沒有促成合同成立的，不得要求支付報酬，而這100元中，顯然包括了報酬。馬某威脅說，如果不退，我將向法院提起訴訟，請問法院能否支持其訴訟請求
一種觀點認為，法院應支持馬某的訴訟請求。
因為按照《民法典》第四百二十七的規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用”。馬某要求s公司(居間人)提供房屋出租服務的信息，并雙方約定，馬某交付100元中介費，系雙務有償，互負對價，既已諾成，合同成立并生效，雙方均應受《民法典》第四百二十七條之規(guī)定的調(diào)整，s公司雖然提供了有效信息，但沒有促成馬某與王某之間房屋租賃合同的成立，而馬某交付s公司(居間人)的100元中介費本應系馬某支付給該公司的服務報酬，法院應支持馬某的訴訟請求。至于可以要求馬某支付s公司(居間人)從事居間活動支出的必要費用，也只能是一部分少量費用(電話費、傳真費等)，具體多少，應待案件審理過程中查明，故此案應當適用《民法典》第四百二十七條之規(guī)定。
筆者的觀點認為，此案例題不應當適用《民法典》第四百二十七條的規(guī)定。解決此案例題的首要任務是首先應確定此案屬何種居間行為，根據(jù)居間合同的概念，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。依其概念應分為報告居間和媒介居間兩種居間合同。
所謂報告居間，是指居間人為委托人尋找，尋覓并指示可以與委托人建立合同關系的人，它是直接面向委托人的。
所謂媒介居間是指居間人在委托人和第三人之間互尋、介紹和撮合，不但報告訂立合同的機會，還周旋于委托人和第三人之間，促使雙方訂立合同。
筆者認為，此案例題的實質(zhì)，也是至關重要的一點是，馬某與s公司(居間人)之間的合同系報告居間合同。
此案例題出現(xiàn)不同的觀點的關鍵點在于，《民法典》第四百二十七條規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用?！睕]有說清楚該條是否適用于報告居間,立法上沒有明確。
結(jié)合《民法典》第四百二十四條的規(guī)定進行整體解釋(第424條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同)，第四百二十四條表明，報告居間也可以獲得報酬，這從文義上不難看出，居間人向委托人報告人訂立合同的機會即可有權(quán)向委托人主張支付報酬,這顯然沒有強制要求居間人必需保證托人與第三人實現(xiàn)訂立合同的結(jié)果才能主張支付報酬,從第四百二十七條內(nèi)容來看未促成合同成立的不得要求支付報酬,這與報告居間的立法本意是相悖的,所以應將報告居間的適用排除在第四百二十七條之外,而只應當適用于媒介居間，即媒介居間沒有促成合同成立的，居間人不能要求支付報酬。如果報告居間和媒介居間都解釋為適用第四百二十七條，不但與法理一合，與第四百二十四條的規(guī)定不合，也與當前的司法實踐是矛盾的。如果報告居間當事人約定給付報酬的話，這個約定應該是有效力的。
媒介居間包含了成立合同的直接目的，因此可以要求未促成合同成立，不能要求支付報酬。因為居間人未完成受托事務，沒有完全履行合同。但每件居間能否成功，還取決于第三人的意志，因此，即便未成功，也有權(quán)獲得必要費用。
筆者的觀點是從法理角度、結(jié)合四百二十四條與四百二十七條的整體分析以及《民法典》的立法意旨來理解，民法典第四百二七條只適用媒介居間合同,此結(jié)論可能尚有不妥之處，請各位同仁予以商榷，筆者愿聽其辯。
